Конные арбалетчики и сотовые телефоны в античности

Делая историческую игру, постоянно задумываешься как оно было на самом деле. Сведения об истории противоречивы, зачастую мы черпаем информацию из художественной литературы и фильмов. Взять хотя-бы 300 спартанцев! Все видели фильм, как они редкой цепью, в чистом поле сражаются против полчищ персов?

Фаланга? Строй? Нет, не слышали))

А в реальности греков в Фермопилах было не 300, а 2500 – забыли феспийцев, фиванцев и легковооруженных пехотинцев. Сражались они не в чистом поле, а обороняли стену в узком ущелье. Согласитесь, это совершенно меняет картину произошедшего.

Военная история человечества хорошо изучена и описана. Одну из книг я Вам рекомендую: «История военного искусства», Ганс Дельбрюк. Книга знаменита тем, что автор максимально критично подходит к цифрам и событиям, пытается их проверить реконструкцией, ну или объективным анализом: а сколько фуража в день сдают 500.000 коней?

Однако, есть несколько устойчивых мифов в которые многие веруют по сей день. Мы регулярно обсуждаем военную историю в нашем скайп-чате, эта статья написана во многом по мотивам наших споров.

 

Конные арбалетчики

Отцом конных арбалетчиков наверно следует считать Ника Перумова, его романы в жанре фентези содержат красочные описание многотысячной панцирной кавалерии, вооруженной арбалетами. Вот только в реальной истории ничего подобного не было. Никогда.

Но как же так? – воскликнет Читатель и приведет в пример иллюстрацию из знаменитого труда «Книга арбалетов», Ральфа Пейн-Голлуэй.

конный арбалетчик

Давайте разберемся.

Самострел – не арбалет

Во-первых, давайте сразу разделим арбалет и самострел. Самострел взводился усилием руки и не требовал упора или специального механизма взвода. Пробивная способность самострела была очень низкой, даже войлочные и кожаные доспехи практически не пробивались. Самострелы известны очень давно, они были еще у древних греков (гастрофеты). В средние века они широко использовались для охоты, потому до нас дошло множество миниатюр всадников с «арбалетами». Но это не арбалеты.

Самострелы достаточно часто использовались на войне как оружие ополченцев, особенно на востоке. Встречался он и у егерей, пограничной стражи вплоть до 17 века, после чего был окончательно вытеснен огнестрельным оружием.

Как возникла идея конных арбалетчиков?

Концепция стрелковой кавалерии пришла с Востока, однако там это были конные лучники, которые с детства в седле и с луком. В Европе прирожденных конных лучников в сколь-нибудь значимых количествах не имелось, военные деятели искали способы их замены. Со временем, эта ниша будет занята рейтарами, которые господствовали в 17 веке, расстреливали пехоту из 3-4 двузарядных пистолей. Но это потом, а до появления пороха были многократные попытки создать конных стрелков с арбалетами.

До нас дошли сведения о конных гвардейцах арагонского короля, вооруженных арбалетами. Арбалетчики были в ордонансовых ротах Франции и Бургундии. Однако в обоих случаях арбалетчики не долго были конными, в последствии их спешили и соединили с пикинерами.

Есть сведения о всадниках с арбалетами в составе швейцарских баталий, однако точно известно, что данные всадники служили посыльными, разведчиками, а в бою спешивались. И было их совсем немного, буквально по 20-30 на баталию.

Почему конные арбалетчики не получили большого распространения?

Причин много, я перечислю несколько самых главных:

  • Первая, и самая главная, связана со сложностью заряжания. Пробивная способность арбалета напрямую связана с силой натяжения лука. Как правило, арбалет взводился воротом, но были и другие механизмы. Всаднику было очень сложно взводить арбалет, для этого требовалось останавливаться и тратить время на заряжание.
  • Конные лучники стреляли по баллистической траектории, а арбалетчики – прямой наводкой. Именно поэтому лучники могли стрелять на полном скаку, а арбалетчикам требовалось сильно сбавить скорость или вообще остановиться для прицеливания. А после выстрела – скакать в тыл, для заряжания.
  • Арбалет был очень недешевым. Стрелку требовался панцирь, именно к нему крепился взводной крюк. А также боевой конь. Снарядить конного арбалетчика стоило не дешевле чем рыцаря, а эффективность его была сильно ниже за счет вышеуказанных пунктов.

 

Так или иначе, во всех упоминаниях конных арбалетчиков речь идет либо про маленькие, либо вспомогательные подразделения. Или они были реформированы достаточно быстро в пехоту. Сколь-нибудь значительного их участия в войнах не наблюдается. Отсюда, мы делаем однозначный вывод: конных арбалетчиков как класса войск не существовало.

Сотовая связь античности

Стратегическая игра содержит большое количество условностей. Например, текущая боевая система построена так, что одна сторона посылает войска в атаку, а вторая сторона знает про атаку, но не видит какой именно город атакуется. И этот вызывает массу споров: Как так? Почему не видим? У меня на каждой дороге сидят дозорные!

Однако, именно такая система является наиболее близкой к историчности. Давайте разберемся почему.

Почему было известно о выходе армии в поход?

Каждая страна держала в соседних странах лазутчиков, как правило под видом купцов. Выход армии в поход требовал подготовки: собирались войска, свозилось продовольствие. Все это происходит несколько дней, а то и месяц-другой. Не заметить это невозможно. Лазутчики садились на коня, и скакали к своему правителю, предупредить о вторжении.

Почему не было известно о цели похода?

Такую информацию, как правило знает только генерал. Зачастую солдатам сообщали ложную информацию, и они ее разбалтывали в кабаках. Противнику приходит донесения что будет атаковано 5 или 10 разных городов, и он должен угадать, куда именно пойдет атака. Согласитесь, это очень похоже на то, что называется «спам».

Почему мы не можем проследить за армией на нашей территории?

Очень часто мне говорят: как только армия противника вступит на нашу территорию, ее увидит какой-нибудь деревенский паренек и тут же сообщит об этом своему Царю. Как сообщит? По сотовому телефону позвонит?

Во-первых, население зачастую своего правителя не любило также сильно, как и захватчиков. И те, и другие их одинаково грабят и убивают. Представьте себе жителя Сицилии времен пунических войн: и Рим и Карфаген хотят тебя завоевать, кому ты будешь помогать? Скорее всего, никому.

Во-вторых, даже крупную армию в 20 или 50 тысяч человек заметить достаточно сложно. Территория современной Европы была на 70-80% покрыта лесами, армия могла пройти полстраны прежде чем ее заметят. И такие примеры есть в истории. У наших дозорных нет ни биноклей, ни аэропланов, они увидит только то, что может увидеть человеческий глаз. Как правило это будет передовой отряд кавалерии противника и какаю-то пыль на горизонте. Т.е. практически он будет знать, что «тут есть какие-то войска». Ни точной численности этих войск, ни точного направления движения дозорный не определит.

В-третьих, до изобретения телеграфа был только один надежный способ передачи информации, это гонцы. Куда поскачет гонец, увидев что-то похожее на армию врага? Скорее всего в ближайшую крепость или город. Местный командир может скорее всего сначала проверит, это действительно армия или мелкий набег? После чего пошлет гонца в столицу (ведь он не знает где именно сейчас находится Царь). И вот уже из столицы (если Царь был там) поскачут гонцы с приказом собирать войска. Пока будет происходить описанное, армия противника сильно продвинется к цели, т.е. практически будет уже на подходе. Мне неоднократно указывали на возможности быстрой передачи информации дымовыми сигналами или почтовыми голубями. Этот вопрос будет рассмотрен ниже.

В четвертых, донесения с границы могут искажаться. Почему могут происходить ненамеренные искажения указано на два абзаца выше. Но кроме них, информация может искажаться сознательно. Местные губернаторы будут приукрашивать донесения, добавлять мнимые доказательства, что атакуют именно его, чтобы получить помощь. В итоге наш Царь получит десяток-другой донесений, каждое из которых будет его убеждать, что атака идет именно сюда. Какому из них верить?

Дым и голуби

Дымовые сигналы встречались крайне редко, и тому было несколько причин. В любую непогоду их сложно увидеть. Но самое главное не это, с помощью данного средства невозможно передать какие либо подробности (кто? сколько? куда?) поэтому все равно приходилось высылать гонца. Также, дым сообщал противнику, что он обнаружен, в то время как гонец-дозорный мог действовать незаметно. Все эти причины в совокупности делали его применение редким, в истории известно не более десятка достоверных случаев использования костровых и дымовых сигналов.

Голуби встречались еще реже, потому что они стоили немалых денег, но отнюдь не гарантировали доставку письма. Надо было отправлять 2-4 голубя для гарантии доставки. Кроме этого, голубь знал только один адрес, он всегда летел в то место где родился. И это исключало произвольную отправку сообщений в нужный адрес.

Итак, основным способом передачи информации всегда был конный гонец. Ситуация начала меняться только с изобретением телеграфа, зрительных приборов и авиации.

В нашей игре мы уделяем много времени и усилий историзму, поэтому уделяем много времени изучению истории и реалистичности игровых условностей. Надеюсь, у нас получится.

Это не последняя статься с разбором исторических событий, будут еще! Подписывайтесь на группы и каналы чтобы следить за анонсами.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *